新華社北京5月14日電? 5月14日，中國國際法學(xué)會組織撰寫的《南海仲裁案裁決之批判》（中英文）由外文出版社出版。該專著內(nèi)容摘要如下：
一、南海仲裁案的背景、歷程與中國政府立場
中國是南海沿海國之一，與菲律賓海岸相向。中國中沙群島和南沙群島同菲律賓群島之間的距離不足200海里。中菲兩國在南海存在領(lǐng)土和海洋管轄權(quán)爭議。中菲兩國就通過談判協(xié)商解決在南海的有關(guān)爭議早已達(dá)成共識。
2013年1月22日，菲律賓援引《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）第287條和附件七的規(guī)定，單方面將中菲在南海有關(guān)領(lǐng)土和海洋劃界的爭議包裝為若干單獨的《公約》解釋或適用問題提起仲裁。2013年2月19日，中國政府明確拒絕菲律賓的仲裁請求。應(yīng)菲律賓單方面請求建立的仲裁庭（下稱“仲裁庭”）不顧對中菲南海有關(guān)爭議明顯沒有管轄權(quán)的事實，執(zhí)意推進(jìn)仲裁，于2015年10月29日就管轄權(quán)和可受理性問題作出裁決（下稱“管轄權(quán)裁決”），并于2016年7月12日就實體問題以及剩余管轄權(quán)和可受理性問題作出裁決（下稱“最終裁決”）。中國自始堅持不接受、不參與仲裁，始終反對推進(jìn)仲裁程序。在仲裁庭作出兩份裁決后，中國政府均當(dāng)即鄭重聲明，裁決是無效的，沒有拘束力，中國不接受、不承認(rèn)。
二、管轄權(quán)問題
任何國際司法或仲裁機構(gòu)對國家間的爭端確立和行使管轄權(quán)必須以當(dāng)事國的同意為基礎(chǔ)，《公約》規(guī)定的仲裁程序也不例外。本案中，仲裁庭將不屬于《公約》調(diào)整的事項、中國已明確排除適用強制程序的事項、菲律賓在請求中未提出的事項納入管轄。仲裁庭上述做法超越《公約》框架，違背國家同意原則。
?。ㄒ唬┲俨猛Ψ从持蟹祁I(lǐng)土和海洋劃界爭議的菲律賓訴求沒有管轄權(quán)
仲裁庭對中菲之間涉及領(lǐng)土和海洋劃界的爭議沒有管轄權(quán)。菲律賓訴求構(gòu)成中菲上述爭議的組成部分，并反映了上述爭議的不同方面，應(yīng)一體對待，不應(yīng)將其割裂單獨處理。
菲律賓人為地將中菲兩國之間的領(lǐng)土和海洋劃界問題拆分成多個看似獨立的僅僅是有關(guān)海洋權(quán)利或海上活動的訴求。然而，這些訴求或其本身就是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，或其解決需要以處理領(lǐng)土和海洋劃界問題為前提。
?。ǘ┲俨猛ュe誤認(rèn)定菲律賓訴求與中菲在南海的領(lǐng)土和海洋劃界爭端無關(guān)，越權(quán)管轄
仲裁庭將反映中菲在南海的領(lǐng)土和海洋劃界爭議不同方面的事項割裂處理，事實上是在掩蓋菲律賓訴求的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界實質(zhì)。仲裁庭將有關(guān)事項認(rèn)定為所謂“有關(guān)《公約》解釋或適用”的爭端，是草率的、錯誤的。
仲裁庭僅憑借菲律賓的表面表態(tài)，未查實菲律賓提起仲裁事項的實質(zhì)和真實目的，認(rèn)定解決菲律賓訴求不需要先行就領(lǐng)土主權(quán)明示或默示作出決定，也不貶損中國領(lǐng)土主權(quán)，未認(rèn)真審慎并公正對待中國的觀點和理據(jù)。
仲裁庭基于對海洋劃界的錯誤理解和對《公約》強制爭端解決排除性條款的錯誤解釋，作出菲律賓訴求與海洋劃界爭端無關(guān)的錯誤認(rèn)定，包括：脫離中菲南海的海洋劃界情勢，割裂海洋權(quán)利、海上活動與海洋劃界的關(guān)聯(lián)。仲裁庭在管轄權(quán)階段即審查中國在南海的實體性權(quán)利，超越了權(quán)限，剝奪了中國2006年根據(jù)《公約》第298條所作排除性聲明的應(yīng)有效力。仲裁庭忽視中國的歷史性權(quán)利涉及“歷史性所有權(quán)”爭端的可能，未考察中國歷史性權(quán)利是否構(gòu)成海洋劃界有關(guān)情況。
（三）仲裁庭錯誤認(rèn)定菲律賓訴求反映中菲兩國有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端
仲裁庭在考察所涉爭端的存在和定性問題時，并未嚴(yán)格遵循國際法上的基本要求，其裁定及其理據(jù)均站不住腳。一是未盡責(zé)查明菲律賓第1項和第2項訴求所涉事項是否構(gòu)成有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端。二是對菲律賓第3項至第7項訴求所涉爭端的認(rèn)定缺乏理據(jù)。仲裁庭未能證明中菲就菲律賓有關(guān)訴求所涉事項存在真實的分歧或爭議點；回避逐項適用認(rèn)定爭端存在的標(biāo)準(zhǔn)；篡改中國關(guān)于南沙群島整體性的立場，刻意制造中菲之間在海洋權(quán)利方面的分歧或爭議點。
?。ㄋ模┲俨猛ュe誤認(rèn)定中菲就爭端解決方式作出的選擇及其效力
仲裁庭錯誤認(rèn)定中菲之間不存在通過談判解決爭端的協(xié)議，否定中菲雙邊文件和《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》）中有關(guān)通過談判方法解決爭端的內(nèi)容為中菲兩國創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù)；錯誤認(rèn)定中菲已就有關(guān)爭端訴諸了談判但未獲解決；刻意降低啟動《公約》強制爭端解決程序的門檻。
在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利問題上，中國堅持通過談判協(xié)商和平解決爭端，不接受任何第三方強制程序。中菲雙邊文件和《宣言》第4條明確承諾將談判協(xié)商作為解決南海爭端的唯一手段。
?。ㄎ澹┲俨猛ュe誤認(rèn)定菲律賓已履行《公約》第283條規(guī)定的交換意見的義務(wù)
交換意見是第283條規(guī)定的強制義務(wù)，仲裁庭刻意降低第283條履行交換意見義務(wù)的門檻，錯誤地將中菲就領(lǐng)土和海洋劃界問題的有關(guān)磋商作為兩國就菲律賓訴求所涉爭端解決方式交換意見的證據(jù)等。
?。┲俨猛ミ`背“不訴不理”原則及《公約》附件七第10條的規(guī)定
仲裁庭對于菲律賓并未請求仲裁庭裁定的有關(guān)海洋地物的地位，有關(guān)中國在黃巖島和仁愛礁以外區(qū)域的“有害捕魚”行為，有關(guān)中國在南海是否享有歷史性權(quán)利，以及有關(guān)中國南沙群島作為整體主張海洋權(quán)利等事項作出裁定，超越了菲律賓最終訴求，違背“不訴不理”原則及《公約》附件七第10條項下的“以爭端的主題事項為限”的要求。
三、可受理性問題
在2013年1月22日提起仲裁時提出的“權(quán)利主張說明”的基礎(chǔ)上，菲律賓先后三次重大變更訴求，分別是：（1）在提交訴狀前第一次重大變更；（2）在訴狀中第二次重大變更；（3）在實體問題庭審最后階段第三次重大變更。仲裁庭未盡責(zé)考察菲律賓訴求修改所帶來的可受理性問題。
?。ㄒ唬┲俨猛ノ幢M責(zé)考察訴求變更引發(fā)的可受理性問題
仲裁庭未盡責(zé)考察菲律賓訴求變更引發(fā)的可受理性問題，縱容菲律賓多次對其訴求進(jìn)行重大變更，甚至還引導(dǎo)并協(xié)助菲律賓對其訴求進(jìn)行修改。這導(dǎo)致仲裁庭在管轄權(quán)、可受理性、爭端的確定和定性等問題上的一系列錯誤。
?。ǘ┲俨猛ュe誤認(rèn)定菲律賓第11項、第12（b）項和第14項訴求的變更部分具有可受理性
與2013年“權(quán)利主張說明”相比，菲律賓在2015年“最終訴求”中，變更指控中國違反保護(hù)和保全海洋環(huán)境義務(wù)的第11項和第12（b）項訴求以及指控中國在仲裁啟動后加劇并擴(kuò)大爭端的第14項訴求。仲裁庭錯誤認(rèn)定菲律賓上述訴求的變更部分具有可受理性。
四、歷史性權(quán)利事項（第1項和第2項訴求）
仲裁庭錯誤處理《公約》與歷史性權(quán)利的關(guān)系并錯誤否定中國在南海擁有的歷史性權(quán)利。
（一）仲裁庭脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界爭議，錯誤處理中國在南海的歷史性權(quán)利
仲裁庭針對菲律賓第1項和第2項訴求適用《公約》有關(guān)條款，事實上是將有關(guān)海域認(rèn)定為業(yè)已確定、沒有爭議的菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，并將此作為其決定的前提。然而，中菲在重疊海域并未劃定邊界。
?。ǘ┲俨猛ュe誤處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系
仲裁庭不當(dāng)認(rèn)定《公約》為解決海洋法的一切問題提供了規(guī)則；其援引的《公約》第309條關(guān)于條約保留的條款，與《公約》是否規(guī)定所有海洋法問題完全是兩碼事；其把《公約》第311條關(guān)于《公約》與其他國際協(xié)定的關(guān)系的條款等同于處理《公約》與其他國際法規(guī)范之間關(guān)系的依據(jù)也是錯誤的。
仲裁庭認(rèn)定，歷史性權(quán)利不能超出《公約》規(guī)定，或者已為《公約》所取代的觀點是錯誤的。從國際實踐看，判定一國歷史性權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容，不能依據(jù)《公約》規(guī)定，而應(yīng)基于國家實踐、具體地理和歷史情況，個案處理。
?。ㄈ┲俨猛ュe誤否定中國在南海享有的歷史性權(quán)利
首先，仲裁庭僅選擇2009年后的幾個事例，以偏概全地解讀中國在南海歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)和內(nèi)涵并錯誤定性。仲裁庭認(rèn)為菲律賓直至2009年才有機會了解中國歷史性權(quán)利范圍，這一說法不成立。
其次，仲裁庭采取先預(yù)判結(jié)果再按圖索驥求證的做法，否定中國在南海的歷史性權(quán)利。中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益是在長期歷史過程中形成和發(fā)展起來的。仲裁庭錯誤解讀有關(guān)歷史事實，認(rèn)為《更路簿》等有關(guān)資料僅能證明對島嶼的主權(quán)，與中國的歷史性權(quán)利無關(guān)；認(rèn)為歷史性航行及在領(lǐng)海外的捕魚活動，不構(gòu)成歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)。仲裁庭的有關(guān)認(rèn)定是錯誤的。
五、中國南沙群島和中沙群島的法律地位問題（第３項至第７項訴求）
仲裁庭錯誤地分割、孤立處理南沙群島和中沙群島所屬島礁的法律地位，錯誤解釋和適用法律，特別是《公約》第１２１條“島嶼制度”。
（一）仲裁庭無視中國南沙群島和中沙群島的整體性以及中菲領(lǐng)土和海洋劃界爭端的存在，錯誤分割處置有關(guān)島礁的法律地位
南沙群島和中沙群島均為中國的遠(yuǎn)海群島，中國對有關(guān)群島整體擁有主權(quán)，并基于群島整體享有海洋權(quán)利。仲裁庭錯誤分割處置中國南沙群島和中沙群島組成部分的地位，未顧及群島作為整體在國際法上的重要地位。
（二）中國南沙群島作為大陸國家遠(yuǎn)海群島具有充分的國際法依據(jù)
大陸國家的遠(yuǎn)海群島在法律上作為整體擁有海洋權(quán)利，已為習(xí)慣國際法所確認(rèn)。
首先，大陸國家遠(yuǎn)海群島作為整體的法律地位在習(xí)慣國際法上早已確立，大陸國家將遠(yuǎn)海群島作為整體劃定基線并主張相應(yīng)的海洋權(quán)利，已形成普遍、一致、持續(xù)的國家實踐和相應(yīng)的法律確信。大陸國家的遠(yuǎn)海群島問題屬于《公約》未規(guī)定事項，受習(xí)慣國際法規(guī)則調(diào)整，不存在偏離《公約》的問題。
其次，中國南沙群島構(gòu)成地理、經(jīng)濟(jì)和政治上的整體，歷史上一直被視為一個整體，符合習(xí)慣國際法中的群島構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。中國對南沙群島整體擁有主權(quán)，并已依國際法宣布，南沙群島擁有包括內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的完整海洋權(quán)利。
再次，仲裁庭錯誤定性中國的南沙群島整體性立場，將中國南沙群島拆分成一個個單個島礁，適用《公約》第１２１條“島嶼制度”的規(guī)定來判定南沙群島單個島礁所擁有的海洋權(quán)利，錯誤適用《公約》基線規(guī)則否定中國南沙群島整體性。
?。ㄈ┲俨猛ュe誤分割處置南沙群島有關(guān)“低潮高地”及其對領(lǐng)土和海洋劃界的影響
首先，菲律賓訴求所涉美濟(jì)礁等五個“低潮高地”均為中國南沙群島組成部分，中國擁有主權(quán)，不存在判定能否單獨被據(jù)為領(lǐng)土的問題。關(guān)于低潮高地是否可被據(jù)為領(lǐng)土問題，國際法院曾明確表示，條約國際法和習(xí)慣國際法均無明確規(guī)定。仲裁庭的說法不成立。
其次，仲裁庭分割中國南沙群島，裁定“低潮高地”為“水下陸塊”，將美濟(jì)礁和仁愛礁劃入菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，此舉侵犯中國主權(quán)。
（四）仲裁庭錯誤解釋和適用《公約》第１２１條“島嶼制度”
首先，仲裁庭錯誤解釋和適用《公約》第１２１條，忽視該條各款之間的關(guān)聯(lián)，未從整體上進(jìn)行解釋；添加了許多第１２１條條款文本并不包含的內(nèi)容，違背《公約》締約原意，嚴(yán)重脫離相關(guān)國家實踐。
其次，仲裁庭將對《公約》第１２１條的錯誤解釋適用于中國有關(guān)島礁，包括：將客觀能力混同為歷史性使用；罔顧南海有關(guān)島礁之間的關(guān)聯(lián)對維持人類居住或經(jīng)濟(jì)生活能力的影響，無視影響南沙群島歷史性使用的外部因素等。
六、中國在南?；顒拥暮戏ㄐ詥栴}（第８項至第１４項訴求）
仲裁庭錯誤否定中國在南海相關(guān)活動的合法性，錯誤認(rèn)定中國相關(guān)活動“加劇或擴(kuò)大爭端”。
（一）仲裁庭錯誤定性、裁判中國在南海的維權(quán)、資源管理和開發(fā)活動
仲裁庭錯誤裁定有關(guān)海域只可能是“菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，仲裁庭在此前提下，錯誤地將《公約》第７７條、第５６條和第５８條第３款適用于中國在有關(guān)海域的維權(quán)、資源管理和開發(fā)活動，錯誤認(rèn)定中國公務(wù)船在“菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”執(zhí)法，將中國艦船在禮樂灘、美濟(jì)礁和仁愛礁維權(quán)執(zhí)法活動以及發(fā)布南海伏季休漁令，定性為侵犯菲律賓對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利的行為。仲裁庭在事實認(rèn)定方面也存在謬誤。
?。ǘ┲俨猛ネ龜喾坡少e漁民在黃巖島享有“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”
首先，仲裁庭無視菲律賓第１０項訴求所涉事項涉及黃巖島主權(quán)問題，錯誤地將該訴求與黃巖島領(lǐng)土主權(quán)脫鉤處理。
其次，仲裁庭錯誤地將傳統(tǒng)捕魚權(quán)界定為私人權(quán)利，錯誤解讀、援引國際司法實踐，錯誤解釋和適用《公約》第２條第３款，未經(jīng)論證草率、生硬地將傳統(tǒng)捕魚權(quán)引入《公約》領(lǐng)海制度。
再次，仲裁庭裁定菲律賓漁民享有傳統(tǒng)捕魚權(quán)缺乏事實依據(jù)，所援引的材料無法證明菲律賓漁民曾在黃巖島海域進(jìn)行“傳統(tǒng)捕魚活動”。
（三）仲裁庭錯誤裁定中國縱容、保護(hù)本國漁民從事有害捕撈活動，以及中國島礁建設(shè)活動違反海洋環(huán)境保護(hù)和保全義務(wù)
仲裁庭故意將中國在“黃巖島事件”和“仁愛礁事件”中的維權(quán)行為歪曲為“保護(hù)中國漁民從事捕撈瀕危物種”，未能證明中方所謂的“有害捕撈行為”已造成“海洋環(huán)境污染”，錯誤適用《公約》第１９４條第５款。仲裁庭無視中國已通過立法、行政和司法措施積極履行勤勉義務(wù)的事實，錯誤認(rèn)定“中國沒有針對漁民捕撈瀕危物種采取措施”。
仲裁庭錯誤地將《公約》第１９２條、第１９４條第１款和第５款的規(guī)定視為結(jié)果義務(wù)，依據(jù)可信度存疑的“專家報告”，認(rèn)定中國違反《公約》有關(guān)規(guī)定，無視中國在促進(jìn)南海環(huán)境保護(hù)合作方面的努力，無視各國對于是否進(jìn)行環(huán)境影響評價的自由裁量權(quán)。
（四）仲裁庭將中國在美濟(jì)礁上的建設(shè)活動錯誤認(rèn)定為在菲律賓管轄海域進(jìn)行人工島嶼設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建設(shè)
仲裁庭錯誤地將中國南沙群島組成部分的美濟(jì)礁認(rèn)定為位于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的低潮高地，錯誤地將僅適用于沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的《公約》第６０條和第８０條適用于中國在本國領(lǐng)土上的建設(shè)活動。
?。ㄎ澹┲俨猛⒅袊邳S巖島海域的執(zhí)法活動，錯誤認(rèn)定為一般航行行為，進(jìn)而錯誤適用《公約》第９４條和《國際避碰規(guī)則》
仲裁庭片面截取并孤立看待整個“黃巖島事件”，將中國維護(hù)主權(quán)的行動錯誤地定性為一般航行活動，不加論證地將《公約》第９４條直接適用于領(lǐng)海，無視《國際海上避碰規(guī)則公約》只適用于一般的航行活動，錯誤認(rèn)定中國執(zhí)法船在黃巖島“領(lǐng)?！焙Ｓ虻膱?zhí)法應(yīng)適用避碰規(guī)則。按照《公約》和國際法，中國執(zhí)法船舶有權(quán)對菲律賓船只“采取必要的步驟以防止非無害的通過”。
（六）仲裁庭錯誤認(rèn)定中國在南沙群島有關(guān)島礁的建設(shè)活動擴(kuò)大和加劇了爭端
仲裁庭不當(dāng)認(rèn)定國際法中存在“不得加劇或擴(kuò)大爭端”的一般性、不受具體條件限制的義務(wù)，無視中國在美濟(jì)礁、華陽礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁和渚碧礁的建設(shè)活動屬于中國行使主權(quán)的活動，錯誤認(rèn)定中國島礁建設(shè)屬于“加劇或擴(kuò)大爭端”，錯誤認(rèn)定中國島礁建設(shè)“加劇”和“擴(kuò)大”所謂保護(hù)和保全海洋環(huán)境“爭端”。
七、正當(dāng)程序和證據(jù)問題
仲裁庭在正當(dāng)程序和證據(jù)方面沒有嚴(yán)格遵循有關(guān)規(guī)則和實踐，影響公正審理和裁決。
?。ㄒ唬┲俨猛ノ醋裱?dāng)程序
仲裁庭就若干重要問題得出的結(jié)論缺乏必要推理；任意解釋《公約》文本或篡改中國政府文件；未適當(dāng)敘明理由即允許菲律賓變更訴求。
仲裁庭的組成在地理區(qū)域、文明和法系上代表性不足，特別是缺乏來自亞洲國家的仲裁員，導(dǎo)致在處理案件過程中缺乏對亞洲文明、外交和法律傳統(tǒng)以及其他地區(qū)因素的認(rèn)知和考量，導(dǎo)致對有關(guān)問題作出錯誤的裁定。
仲裁庭對有關(guān)程序問題的處理充斥著雙重標(biāo)準(zhǔn)和自相矛盾之處，喪失應(yīng)有的公正性。
（二）仲裁庭未盡到《公約》附件七第９條要求的查明事實的責(zé)任
仲裁庭對證據(jù)問題的處理與國際司法實踐不符，在處理證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明力等方面存在諸多謬誤和瑕疵，包括：替菲律賓查找關(guān)鍵證據(jù)；在時限外允許菲律賓多次提交補充證據(jù)；指定專家時間過晚、程序不透明等；刻意降低證明標(biāo)準(zhǔn)；基于缺乏相關(guān)性、實質(zhì)性以及證明力不足的證據(jù)，錯誤認(rèn)定相關(guān)島礁的地位，錯誤定性中國的歷史性權(quán)利等。
八、仲裁庭錯誤百出，裁決無效，沖擊國際法治
仲裁庭對菲律賓訴求明顯沒有管轄權(quán)，越權(quán)管轄領(lǐng)土和海洋劃界問題，錯誤認(rèn)定事實，錯誤解釋和適用法律，對重要事項作出裁定但沒有“敘明其所根據(jù)的理由”等，屬于枉法、錯誤裁判。
仲裁庭枉法裁判沖擊國際法治，越權(quán)管轄引發(fā)“司法擴(kuò)張”擔(dān)憂；侵害國家領(lǐng)土主權(quán)原則；貶損一般國際法上的歷史性權(quán)利，將危及有關(guān)國家根據(jù)一般國際法所享有的歷史性權(quán)利；錯誤否定習(xí)慣國際法上的大陸國家遠(yuǎn)海群島制度，將危及擁有遠(yuǎn)海群島的大陸國家的合法權(quán)益；肆意解釋和適用《公約》第１２１條“島嶼制度”的規(guī)定，將危及島嶼所屬國的合法權(quán)益；越權(quán)管轄，枉法裁決，“司法造法”，損害 《公約》爭端解決機制公信力，影響《公約》整個爭端解決機制的信譽；解釋和適用《公約》時，仲裁庭斷章取義，篡改和歪曲《公約》的締約原意和精神，打破了《公約》規(guī)定和締約國之間的利益平衡，背離了《公約》的宗旨和目的，損害《公約》的完整性和權(quán)威性。
國際實踐表明，談判和協(xié)商是和平解決領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端最有效的方式。１９４９年以來，中國通過談判和協(xié)商，與１４個陸地鄰國中的１２個國家妥善解決了邊界問題，劃定、勘定大約２００００公里的邊界線，占中國陸地邊界總長度的９０％。中國還通過談判和協(xié)商與越南劃定了兩國在北部灣的海上邊界，并已啟動與韓國的海洋劃界談判。
仲裁庭的裁決影響不了中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。中國的政策和實踐表明，中國維護(hù)《公約》完整性和權(quán)威性的立場是堅定不移的，中國維護(hù)國際法治的努力是持之以恒的，中國推動建設(shè)和平、穩(wěn)定的地區(qū)海洋秩序的行動是一以貫之的，而且會進(jìn)一步加強。
