供圖/視覺中國(guó)

　　最高人民法院6月6日發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），其中擬規(guī)定，持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計(jì)付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　此外，對(duì)于是否應(yīng)該支付、如何支付全額罰息，征求意見稿還給出了第二種方案，發(fā)卡行對(duì)“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應(yīng)按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說明義務(wù)，持卡人主張按照未償還透支額計(jì)付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持；發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計(jì)付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。這些規(guī)定意味著，“信用卡全額計(jì)息”的條款可能被叫停。

　　信用卡全額計(jì)息主要指持卡人未全部?jī)斶€賬單欠款時(shí)，應(yīng)該按照賬單全額，包括已還款部分為基準(zhǔn)計(jì)算利息。如賬單為兩萬(wàn)元，即便到期后僅差1分錢未還，也應(yīng)按照兩萬(wàn)元為基準(zhǔn)計(jì)算利息。可以說，信用卡全額計(jì)息早已不是新鮮事物，很多人對(duì)其公平合理性多有詬病，但很多銀行依然我行我素地執(zhí)行全額計(jì)息條款。

　　如2016年3月，央視主持人李曉東用某銀行信用卡消費(fèi)18000余元，但有69元未還清，10天之后竟然產(chǎn)生了300余元的利息。后得知，銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單總額計(jì)算，而非以未償還部分金額計(jì)算，李曉東要求銀行返還向其收取的300余元利息。經(jīng)過一審和二審，直到2018年1月份，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為全額計(jì)息的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求被告返還多扣劃的錢款253.75元。

　　無論從公平角度還是從交易習(xí)慣角度出發(fā)，全額計(jì)息條款都對(duì)持卡人明顯不公。利息或者罰息，通常建立在本金基礎(chǔ)上，有本金才有利息或者罰息，如果本金已經(jīng)部分歸還，則欠款人只需就未歸還部分承擔(dān)利息即可。在正規(guī)的金融借貸或自然人之間的民間借貸中，借貸雙方也是如此約定，很少約定全額計(jì)息。

　　即便進(jìn)入訴訟程序，人民法院無非只是要求債務(wù)人就未歸還部分承擔(dān)利息，不可能要求債務(wù)人就已歸還部分支付利息，哪怕債務(wù)人有嚴(yán)重違約行為，也不會(huì)讓其承擔(dān)全額罰息。銀行與持卡人之間是普通的民事法律關(guān)系，其顯然沒有特權(quán)要求持卡人承擔(dān)全額計(jì)息。

　　其次，信用卡全額計(jì)息屬于典型的霸王條款和格式合同。辦理過信用卡的人大概都有經(jīng)歷，推銷者只會(huì)口若懸河地宣講免息期、額度等優(yōu)勢(shì)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)閉口不提。并“指導(dǎo)”辦卡人按照固定的模板“照葫蘆畫瓢”地填寫相關(guān)信息完事，導(dǎo)致很多人對(duì)違約責(zé)任根本不清楚，更不知道全額計(jì)息條款。特別是，一些銀行還會(huì)“善意”提醒持卡人只需歸還10%左右的最低還款額，對(duì)全額計(jì)息條款卻只字不提，極易讓持卡人掉入精心設(shè)置的陷阱，這與備受質(zhì)疑的“套路貸”有些類似，顯然應(yīng)受到清理。

　　法治社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講究誠(chéng)實(shí)信用和公平正義，最高法院的征求意見稿對(duì)全額計(jì)息條款予以否定和糾偏，顯然非常必要。當(dāng)然，在失信成本較低的背景下，信用卡違約現(xiàn)象較多，一些小額違約處理起來費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至成“賠本買賣”，但這完全可使用其他制裁手段，如將逾期者列入黑名單，意見稿也明確發(fā)卡行可主張年利率不超過36%的復(fù)利、手續(xù)費(fèi)、違約金等。

　　也就是說，只要規(guī)則明晰，標(biāo)準(zhǔn)合理，不搞小動(dòng)作，銀行的訴求都能得到支持。這樣才能以司法干預(yù)避免銀行店大欺客，讓持卡人受到公平合理的對(duì)待。（史奉楚）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 李志強(qiáng)