原標(biāo)題：落馬食藥監(jiān)副局長(zhǎng)的企業(yè)兼職往事

　　原常州市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)退休前任企業(yè)顧問(wèn)，后與企業(yè)“反目”；涉嫌受賄、職務(wù)侵占等罪，法院已立案

　　2018年春節(jié)假期將盡，楊帆（化名）將父母送上從深圳回常州的飛機(jī)，起飛前，楊猛囑咐兒子多保重。那是楊帆最后一次與父親見面。兩個(gè)月后，原常州市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)楊猛，被常州市監(jiān)察委留置調(diào)查。

　　2019年3月15日，在“落馬”近一年、退休近八年后，楊猛被常州市人民檢察院提起公訴。

楊猛在2005年時(shí)的照片。本版圖片（除署名外）/受訪者供圖

　　起訴書透露，楊猛所涉受賄罪、利用影響力受賄罪、職務(wù)侵占罪涉案金額超過(guò)430萬(wàn)元，案件涉及常州市乃至江蘇省多家醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)。

　　新京報(bào)記者調(diào)查獲悉，在眾多涉案企業(yè)中，楊猛與位于江蘇常州的錢璟康復(fù)股份有限公司（下稱錢璟康復(fù)）關(guān)系非同尋常，早在尚未退休之時(shí)，楊猛就已至這家企業(yè)擔(dān)任顧問(wèn)。

　　楊猛本人承認(rèn)，當(dāng)時(shí)自己與這家企業(yè)，“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”。

　　不過(guò)，僅在服務(wù)一年后，楊猛即與上述公司法定代表人樊金成反目成仇，進(jìn)而協(xié)助其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手長(zhǎng)期舉報(bào)該企業(yè)。此后，錢璟康復(fù)多宗造假事件被查實(shí)。2017年，錢璟康復(fù)謀求上市，楊猛等人共同向證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)。錢璟康復(fù)上市進(jìn)程因故停止。

　　新京報(bào)記者從常州市中級(jí)人民法院獲悉，案件已經(jīng)正式立案，目前，尚未開庭審理。

　　“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”

　　公開資料顯示，楊猛生于1953年，江蘇濱海人，在進(jìn)入食藥監(jiān)管系統(tǒng)之前，歷任濱海水泥制品廠廠長(zhǎng)、濱海化建局副局長(zhǎng)、輕工業(yè)局副局長(zhǎng)等職務(wù)。

　　從履歷看，楊猛長(zhǎng)期在食藥監(jiān)系統(tǒng)任職。從1998年4月進(jìn)入食藥系統(tǒng)，至2005年6月，楊猛先后在南通、常州任食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)。

　　在常州任職期間，楊猛與當(dāng)?shù)囟嗉裔t(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)交集頗多，這些糾葛，也成為楊猛日后落馬的誘因。

錢璟康復(fù)在2010年被查實(shí)偽造6份醫(yī)療器械檢驗(yàn)報(bào)告。

　　錢璟康復(fù)與楊猛的糾紛頗為典型。兩者的深度接觸，起始于錢璟康復(fù)2010年被查實(shí)的一起產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)卧焓录?/p>

　　工商資料顯示，錢璟康復(fù)成立于1996年，注冊(cè)資本5760萬(wàn)元，主營(yíng)康復(fù)設(shè)備與醫(yī)用電子儀器，法定代表人為樊金成。

　　2009年，錢璟康復(fù)被舉報(bào)在參加“安徽省特殊教育學(xué)校建設(shè)設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目”期間，偽造醫(yī)療器械注冊(cè)檢驗(yàn)報(bào)告謀取中標(biāo)。

　　2010年1月和3月，原江蘇省食藥監(jiān)局書面答復(fù)舉報(bào)人，確認(rèn)其所舉報(bào)的言語(yǔ)康復(fù)評(píng)估儀器、言語(yǔ)矯治康復(fù)訓(xùn)練儀器、聽處理評(píng)估與訓(xùn)練系統(tǒng)、言語(yǔ)重讀康復(fù)訓(xùn)練儀器、構(gòu)音評(píng)估與訓(xùn)練系統(tǒng)、早期語(yǔ)言評(píng)估與訓(xùn)練系統(tǒng)6份檢驗(yàn)報(bào)告為偽造。其中，言語(yǔ)康復(fù)評(píng)估儀器的檢驗(yàn)報(bào)告為涂改名稱，其余5份檢驗(yàn)報(bào)告為全文偽造。

　　事發(fā)后，常州市食藥監(jiān)局介入調(diào)查，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，系錢璟康復(fù)員工徐新華個(gè)人行為。

　　在2010年常州市食藥監(jiān)局的調(diào)查筆錄中，徐新華稱自己在錢璟康復(fù)做內(nèi)勤工作，負(fù)責(zé)公司一些文件的制作處理，而偽造是其個(gè)人所為。錢璟康復(fù)董事長(zhǎng)樊金成則在筆錄中表示，“沒有授權(quán)公司的任何員工制作假的醫(yī)療器械注冊(cè)檢驗(yàn)報(bào)告”。事后，錢璟康復(fù)被處以警告及5000元罰款。

　　此后，錢璟康復(fù)因偽造一事遭遇重創(chuàng)，聲譽(yù)驟降。為挽回局面，錢璟康復(fù)向多個(gè)主管部門遞交了情況說(shuō)明以期證明偽造事件只與員工個(gè)人有關(guān)，而企業(yè)本身為“守法、誠(chéng)信的企業(yè)”。

常州市錢璟康復(fù)股份有限公司。新京報(bào)記者 盧通 攝

　　新京報(bào)記者注意到，時(shí)任常州市食藥監(jiān)局局長(zhǎng)吳琪明曾在一份情況說(shuō)明中批復(fù)稱，“請(qǐng)楊猛代表市局簽情況屬實(shí)，同意上報(bào)省食品藥品監(jiān)管局”。

　　其時(shí)，楊猛尚在常州市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)任上，負(fù)責(zé)全市醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)監(jiān)管。楊猛自述，其曾按照省局要求，對(duì)此事進(jìn)行核實(shí)調(diào)查。

　　日后檢方指出，2009年至2012年，楊猛利用擔(dān)任常州市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)職務(wù)便利，為錢璟康復(fù)在協(xié)調(diào)化解公司工作人員私自涂改檢測(cè)報(bào)告造成的不良影響，收受該公司法定代表人樊金成賄送的財(cái)物16萬(wàn)余元。

　　雖然對(duì)這一指控持有不同意見，但楊猛曾承認(rèn)，當(dāng)時(shí)自己與錢璟康復(fù)的關(guān)系“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”。

　　樊金成及常州食藥系統(tǒng)多位官員稱，在平復(fù)偽造事件對(duì)錢璟康復(fù)造成的影響中，楊猛很大程度上推動(dòng)了錢璟康復(fù)獲取上述情況說(shuō)明的批復(fù)。

　　一位接近楊猛的人士表示，楊猛當(dāng)時(shí)可能出于支持企業(yè)發(fā)展的角度，對(duì)錢璟康復(fù)給予了一些幫助，但具體幫到何種程度其不清楚。

　　與企業(yè)從“蜜月”到“反目”

　　2011年1月，楊猛退居二線，任常州市食藥監(jiān)局調(diào)研員，直至當(dāng)年8月退休。

　　新京報(bào)記者獲悉，早在退休前的2011年3月，楊猛已獲組織批準(zhǔn)，可以上“自由班”，即不必到單位報(bào)到。此后，楊猛稱，自己經(jīng)錢璟康復(fù)董事長(zhǎng)樊金成的邀約，到錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問(wèn)，薪酬約定為每月1萬(wàn)元及兩條工作煙。

　　不過(guò)，樊金成對(duì)此則稱，到錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問(wèn)，是楊猛“主動(dòng)要求”。

　　可以確認(rèn)的是，2011年3月至2012年3月間，楊猛一直在錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問(wèn)一職。

　　楊猛與醫(yī)藥企業(yè)之間的蜜月期并沒有持續(xù)多久。樊金成透露，至遲在2012年春節(jié)后，他與楊猛已開始“反目”。

　　據(jù)樊金成描述，楊猛在擔(dān)任顧問(wèn)期間，曾向其索要10%股份，樊金成回復(fù)需與其他股東商量。2012年春節(jié)后不久，楊猛至其辦公室再次提及此事，樊金成則表示“實(shí)在開不了口”，“楊猛當(dāng)時(shí)猛地一拍桌子，罵了幾句就走人了”。此后，樊金成停發(fā)楊猛工資。

　　但是在楊猛的描述中，他與樊金成的“反目”另有原因。楊猛稱，在錢璟康復(fù)期間，他曾于一次外出中，被樊金成的債主誤認(rèn)作樊金成，險(xiǎn)遭毆打，這讓他認(rèn)為自己人身受到威脅。

　　楊猛稱，自己曾無(wú)意中獲悉，錢璟康復(fù)曾有“報(bào)復(fù)舉報(bào)人”的想法，使其進(jìn)一步懷疑，上述公司2010年被查實(shí)的偽造事件，并非簡(jiǎn)單的“員工個(gè)人所為”。

　　在一封舉報(bào)信中，楊猛透露，2010年他主持對(duì)錢璟康復(fù)造假一事的調(diào)查，從錢璟康復(fù)工作人員得知，偽造、涂改檢測(cè)報(bào)告，系公司管理層授意，但這一懷疑在當(dāng)時(shí)未能查實(shí)。而對(duì)于此事的處理，他“恐日后分不清責(zé)任”，因此收藏了案件的卷宗，以供日后作為證據(jù)提供。

　　2016年，涉案人員之一的徐新華在上海被警方訊問(wèn)，新京報(bào)記者獲取的信息顯示，徐新華自稱原系常州市武進(jìn)區(qū)食藥監(jiān)局公務(wù)員，2007年離職后，“在錢璟康復(fù)幫忙做些雜事”，但“沒有簽過(guò)合同，也沒有任何職務(wù)”。針對(duì)此前造假事件的過(guò)程，其表示，“我真的記不清當(dāng)時(shí)的經(jīng)過(guò)，可能就是幫老板扛責(zé)任”。

　　楊猛稱，以上種種促使其逐漸遠(yuǎn)離錢璟康復(fù)， 2012年開始收到不明人員發(fā)送的威脅短信。

楊猛稱在2012年收到的威脅短信。

　　新京報(bào)記者從楊猛家屬處獲得的短信截圖顯示，對(duì)方稱楊猛最近在外“大開喇叭”，“江湖朋友建議你盡早閉嘴，潔身自好，免得在你身上發(fā)生不愉快的事情”，短信發(fā)送時(shí)間為2012年10月26日。

　　楊猛兒子楊帆回憶，楊猛收到上述短信后十分緊張，致電發(fā)來(lái)信息的不明號(hào)碼，但對(duì)方不接電話。

　　2012年10月底，時(shí)任常州市食藥監(jiān)局局長(zhǎng)的吳琪明，為樊金成和楊猛主持了一次“說(shuō)和”。會(huì)面中楊猛向在場(chǎng)人員出示了威脅短信，并認(rèn)為這是樊金成所為，遭到樊金成否認(rèn)。

　　上述會(huì)面后，楊猛和錢璟康復(fù)分道揚(yáng)鑣。

　　關(guān)于這次會(huì)面的進(jìn)一步細(xì)節(jié)，新京報(bào)記者曾分別致電樊金成、吳琪明，但電話均處于無(wú)人接聽狀態(tài)，發(fā)送短信后未獲回應(yīng)。

　　曾對(duì)舉報(bào)“進(jìn)行指點(diǎn)”

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站信息顯示，錢璟康復(fù)曾于2015年、2017年兩次提交招股說(shuō)明書申報(bào)稿，謀求上市。

　　楊猛家屬稱，盡管與錢璟康復(fù)反目，但楊猛此后很長(zhǎng)時(shí)間并未實(shí)名舉報(bào)過(guò)上述公司，只是在日常提醒身邊人，不要與錢璟康復(fù)走得過(guò)近。2018年開始，由于證監(jiān)會(huì)只接受實(shí)名舉報(bào)，楊猛開始實(shí)名向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、江蘇證監(jiān)局等部門舉報(bào)錢璟康復(fù)存在的問(wèn)題，內(nèi)容涵蓋自2010年偽造事件以來(lái)，其所認(rèn)為的錢璟康復(fù)涉嫌造假、商業(yè)賄賂等情況。

　　不過(guò)，在2017年的招股說(shuō)明書中，錢璟康復(fù)自行披露了多宗公司員工、實(shí)際控制人行賄事件。

　　招股書披露，2011年至2012年期間，時(shí)任錢璟康復(fù)華南區(qū)銷售經(jīng)理何克勤在深圳市殘聯(lián)招標(biāo)項(xiàng)目中，向深圳市殘疾人康復(fù)中心負(fù)責(zé)人張某行賄35萬(wàn)元以謀求幫助。2017年8月，何克勤因犯行賄罪，被深圳市福田區(qū)人民法院判處有期徒刑1年，緩刑2年。

　　判決書披露，2011年至2012年期間，時(shí)任深圳市殘疾人康復(fù)中心負(fù)責(zé)人的張翔接受何克勤的請(qǐng)托，在公開招標(biāo)過(guò)程中，事先將招標(biāo)參數(shù)等透露給何克勤，使何克勤所代表常州市錢璟康復(fù)器材公司、廣州市綜康貿(mào)易有限公司等單位在招標(biāo)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。期間，張翔分三次收受何克勤的賄賂款共計(jì)人民幣35萬(wàn)元。2016年12月16日，張翔因犯受賄罪，被判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

　　此外，招股書信息顯示，錢璟康復(fù)實(shí)際控制人樊燕成亦卷入兩起向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員贈(zèng)送財(cái)物的“不當(dāng)事件”。

　　招股書表示，雖然李文南、葉某受賄案均已判決，但樊燕成在上述案件中均以證人出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)未對(duì)樊燕成上述不當(dāng)行為予以立案。

　　此外，2011年，時(shí)任錢璟康復(fù)銷售經(jīng)理的王全安，曾向安徽省馬鞍山市市立醫(yī)療集團(tuán)藥品器械采購(gòu)中心工作人員孫某（孫曉翔）贈(zèng)送人民幣6.5萬(wàn)元。招股書指出，據(jù)馬鞍山市雨山區(qū)人民檢察院出具的《證明》，“王全安向上述國(guó)家工作人員行賄的行為，情節(jié)較輕，不予立案，不予追究刑事責(zé)任。”上述公司稱，此事系王全安個(gè)人行為，錢璟康復(fù)不存在涉嫌單位行賄情節(jié)。

江蘇證監(jiān)局2018年4月16日復(fù)函楊猛的實(shí)名舉報(bào)，同日，楊猛被留置調(diào)查。

　　2018年4月16日，江蘇證監(jiān)局復(fù)函楊猛的實(shí)名舉報(bào)稱，其提交的錢璟康復(fù)股份有限公司醫(yī)療器械注冊(cè)造假材料已收悉，該局已受理并正在核查中。

　　2018年6月20日，錢璟康復(fù)撤回申請(qǐng)材料，終止IPO（首次公開募股）審查。

　　上海吟美杰信息技術(shù)有限公司及其全國(guó)代理公司，上海泰億格康復(fù)醫(yī)療科技股份有限公司，多年來(lái)一直持續(xù)對(duì)錢璟康復(fù)進(jìn)行舉報(bào)，上述2010年偽造事件，即由吟美杰公司舉報(bào)后查實(shí)。

　　泰億格公司董事長(zhǎng)黃昭鳴告訴新京報(bào)記者，此前他認(rèn)為楊猛與錢璟康復(fù)走得很近，一直對(duì)其敬而遠(yuǎn)之，直至2015年經(jīng)人介紹與楊猛結(jié)識(shí)。

　　黃昭鳴透露，楊猛利用其多年醫(yī)療器械監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)及對(duì)錢璟康復(fù)的了解，對(duì)他們的舉報(bào)進(jìn)行了指點(diǎn)，在這之后，錢璟康復(fù)及子公司有多宗造假被查實(shí)。

　　2011年，上海昭鳴醫(yī)療儀器有限公司（泰億格旗下公司）向太原市財(cái)政局反映稱，中標(biāo)商錢璟康復(fù)在太原市政府采購(gòu)中心組織的“殘疾人康復(fù)器材公開招標(biāo)采購(gòu)”中損害其權(quán)益。

　　同年12月5日，太原市財(cái)政局出具處理決定書稱，錢璟康復(fù)在招標(biāo)中“言語(yǔ)障礙測(cè)量（評(píng)估）儀”存在虛假響應(yīng)，且“聽覺康復(fù)訓(xùn)練儀”和“喉內(nèi)窺鏡診察儀”無(wú)法提供必須具備的醫(yī)療器械注冊(cè)證、醫(yī)療器械檢驗(yàn)報(bào)告等文件。最后，錢璟康復(fù)被沒收投標(biāo)保證金并處以2萬(wàn)元罰款，兩年內(nèi)禁止參加太原市組織的有關(guān)言語(yǔ)、聽覺、語(yǔ)言類康復(fù)器材的政府采購(gòu)活動(dòng)。

　　2015年1月13日，錢璟康復(fù)全資子公司江蘇錢璟醫(yī)療器械有限公司在參加江蘇省高值醫(yī)用耗材集中采購(gòu)（第二批）產(chǎn)品資質(zhì)材料申報(bào)中，涉嫌提供虛假材料，被江蘇省藥品集中采購(gòu)中心列入不良記錄企業(yè)名單。

　　除上述被查實(shí)的造假外，近年來(lái)上海泰億格公司圍繞錢璟康復(fù)的3款產(chǎn)品展開舉報(bào)。泰億格公司認(rèn)為，上述3款產(chǎn)品在醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)檢驗(yàn)、醫(yī)療器械臨床豁免程序、醫(yī)療器械生產(chǎn)質(zhì)量體系考核過(guò)程中等可能存在諸多違規(guī)問(wèn)題。

　　泰億格負(fù)責(zé)人透露，針對(duì)他們的舉報(bào)，江蘇省藥品監(jiān)督管理局在2018年年初成立了以時(shí)任副局長(zhǎng)牽頭的工作組展開調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果至今未向他們回復(fù)。

　　法院已正式立案

　　2018年4月17日，江蘇省紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，常州市食藥監(jiān)局原副局長(zhǎng)楊猛（后任調(diào)研員，正處級(jí)）涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

　　2019年3月15日，常州市人民檢察院就楊猛涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪、職務(wù)侵占罪一案向常州市中級(jí)人民法院提起公訴。新京報(bào)記者依據(jù)起訴書內(nèi)容統(tǒng)計(jì)，楊猛所涉三項(xiàng)罪名的涉案金額超過(guò)436萬(wàn)元。

　　在楊猛案涉案金額中，包含一套價(jià)值271萬(wàn)的房產(chǎn)、29萬(wàn)以薪酬形式賄送的酬金，此外還包括大量煙酒禮品及其擔(dān)任行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)期間外出考察報(bào)銷金額。

　　其中，檢方認(rèn)定，常州國(guó)際醫(yī)療器械城董事長(zhǎng)徐岳忠與常州泰和置業(yè)發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)楊斌華商議后送給楊猛的一套房產(chǎn)，被列入其涉案金額中。

　　楊猛自述，這套房產(chǎn)為徐岳忠與楊斌華邀請(qǐng)其為顧問(wèn)時(shí)，商定的待遇之一。

　　房產(chǎn)所在項(xiàng)目由上述兩企業(yè)開發(fā)，楊猛與企業(yè)通過(guò)協(xié)議書商定在其服務(wù)滿3年后，該房產(chǎn)由企業(yè)以內(nèi)部成本價(jià)賣給他；服務(wù)滿10年，則由企業(yè)無(wú)償提供。楊猛、徐岳忠、楊斌華均稱，楊猛從未辦理過(guò)這套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。

　　但新京報(bào)記者獲取的資料顯示，在楊猛居住期間，這套房產(chǎn)曾被楊斌華抵押過(guò)。2014年上半年，泰和置業(yè)發(fā)展有限公司資金鏈斷裂，楊斌華向浙江籍商人吳長(zhǎng)華、丁成江借款320萬(wàn)元，并將泰和之春苑3套沒有網(wǎng)簽備案的房屋抵押給兩人，這其中便包括楊猛所住的那套房屋。

　　2016年，泰和置業(yè)發(fā)展有限公司宣布破產(chǎn)，楊猛曾向破產(chǎn)管理人申報(bào)所住房屋的債權(quán)，但破產(chǎn)管理人對(duì)此未予確認(rèn)，理由為“楊猛與泰和置業(yè)公司沒有商品房買賣合同，而且這套房產(chǎn)已經(jīng)于2014年4月備案在吳長(zhǎng)華名下”。2019年1月21日，楊猛的辯護(hù)律師從常州市不動(dòng)產(chǎn)登記交易中心獲取的答復(fù)書證實(shí)，這套房產(chǎn)“未在我中心辦理初始登記以及預(yù)告登記”。

　　辯方據(jù)此認(rèn)為，該房屋始終沒有取得產(chǎn)權(quán)，不具備將所有權(quán)送給楊猛的基礎(chǔ)條件；楊斌華將該房屋預(yù)售給吳長(zhǎng)華，楊猛不知情，也不需要征得楊猛同意，證明該房屋處于楊斌華的控制、支配之下，沒有送給楊猛。

　　2019年5月初，新京報(bào)記者分別致電、短信徐岳忠、楊斌華，未獲回應(yīng)。今年5月7日，新京報(bào)記者就泰億格公司與楊猛舉報(bào)情況、招股書披露行賄事件、終止IPO審查等共計(jì)11項(xiàng)問(wèn)題向錢璟康復(fù)股份有限公司遞交了采訪提綱，至發(fā)稿時(shí)未獲回應(yīng)。

　　2019年5月7日，新京報(bào)記者從常州市中級(jí)人民法院獲悉，法院已于今年3月18日就楊猛案正式立案，后續(xù)將對(duì)此案公開審理。（記者 盧通 王煜）