“刷臉第一案”杭州開(kāi)庭 一堂個(gè)人信息保護(hù)的“法治公開(kāi)課”

　　因?yàn)楸弧皬?qiáng)制”要求采用“刷臉”方式入園，動(dòng)物園年卡辦理者郭兵在協(xié)商不成的情況下，以服務(wù)合同違約為由，將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。這起原本普通的民事案件，因?yàn)樯婕笆欠襁^(guò)度采集公民生物特征信息等話題，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　近日，該案在杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。這一被輿論稱為“刷臉第一案”的案件，折射公民隱私保護(hù)意識(shí)的進(jìn)一步覺(jué)醒。同時(shí)，法院的判決或?qū)⑼苿?dòng)平臺(tái)、機(jī)構(gòu)進(jìn)一步厘清收集信息的邊界。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)：?jiǎn)畏矫娓淖內(nèi)雸@方式是否違約

　　6月15日，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院一審公開(kāi)審理了原告郭兵訴杭州野生動(dòng)物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案。

　　本案原告郭兵訴稱，2019年4月他在杭州野生動(dòng)物世界辦理了一張年卡，通過(guò)驗(yàn)證年卡和指紋，可在一年內(nèi)不限次數(shù)入園游玩。

　　2019年10月，被告杭州野生動(dòng)物世界通過(guò)短信告知郭兵，“園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別入園，原指紋識(shí)別已取消，即日起，未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無(wú)法正常入園”。

　　對(duì)此，郭兵認(rèn)為面部特征等個(gè)人生物識(shí)別信息屬于個(gè)人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用，將極易危害包括原告在內(nèi)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全。他表示，僅憑一條短信通知就要求更改入園方式，按照合同來(lái)說(shuō)是一種“單方變更”。

　　郭兵說(shuō)：“我一開(kāi)始協(xié)商的要求是退卡，但園方的‘一問(wèn)三不知’讓我覺(jué)得有必要‘較這個(gè)真’。”

　　原告代理律師，浙江墾丁律師事務(wù)所主任張延來(lái)表示，本案原告共有8項(xiàng)訴求，其中包括確認(rèn)多項(xiàng)告示、通知內(nèi)容無(wú)效；退還年卡費(fèi)用1360元；第三方見(jiàn)證下刪除原告?zhèn)€人信息等。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方辯論焦點(diǎn)集中于搜集的人臉等生物特征信息，是否符合法律法規(guī)要求；有無(wú)做到充分告知，及征得用戶同意等。

　　張延來(lái)表示，人臉屬于敏感個(gè)人信息，搜集需要符合相應(yīng)條件，即合法性、正當(dāng)性、必要性。“符合這些原則情況下，也要告知用戶使用目的。充分告知后，也要征得用戶同意，而不是隨隨便便就可以獲取這些信息。”

　　之所以認(rèn)為園方搜集時(shí)違反了相應(yīng)的法律，原告方提及了一個(gè)細(xì)節(jié)。“原來(lái)收到短信時(shí)，我的當(dāng)事人認(rèn)為是要求采集人臉信息。但是沒(méi)想到，之前在辦卡的時(shí)候已經(jīng)被拍照采集了，短信只是告知升級(jí)為刷臉入園，要求激活。換句話說(shuō)，通知刷臉入園時(shí)已經(jīng)收集好你的人臉信息了。但這一過(guò)程中，園方從來(lái)沒(méi)有告訴用戶，辦卡需要采集信息。他們提交答辯意見(jiàn)也證明了這一點(diǎn)。”張延來(lái)說(shuō)。

　　對(duì)原告方認(rèn)為的違約行為和訴訟請(qǐng)求，記者聯(lián)系了被告方——杭州野生動(dòng)物世界。

　　動(dòng)物世界方面書(shū)面回復(fù)表示，園方留存生物識(shí)別信息的目的，僅在為年卡客戶提供入園驗(yàn)證時(shí)使用。園區(qū)每一次升級(jí)都是以優(yōu)化年卡客戶服務(wù)體驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)他們表示，原告郭兵在辦理年卡初期，以及后續(xù)前往咨詢的時(shí)候，對(duì)于園方提供的快速驗(yàn)證入園方式均表示認(rèn)可，園方也已向法院提供了相應(yīng)的證據(jù)和視頻。

　　園方還表示，因?yàn)樵娣揭呀?jīng)憑卡入園游覽多次，因此不能接受退還全款的訴求。

　　本案經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)庭審，并未當(dāng)庭作出判決。

　　案件內(nèi)外：隱私保護(hù)成焦點(diǎn)，信息安全引擔(dān)憂

　　跳出庭審現(xiàn)場(chǎng)的違約之爭(zhēng)，實(shí)際本案反映的是用戶對(duì)園方可能過(guò)度收集信息的質(zhì)疑，對(duì)個(gè)人信息可能泄露的擔(dān)憂。而類似郭兵的質(zhì)疑和擔(dān)憂，已成為當(dāng)下全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　2019年12月，南都人工智能倫理課題組曾發(fā)布《人臉識(shí)別落地場(chǎng)景觀察報(bào)告（2019年）》，報(bào)告顯示在各個(gè)場(chǎng)景下，擔(dān)心人臉識(shí)別泄露的受訪者均超過(guò)4成；同時(shí)超過(guò)8成受訪者希望系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者提供查詢和刪除渠道。

　　本案中，杭州野生動(dòng)物世界方面答復(fù)表示，生物識(shí)別信息僅在為年卡客戶提供入園驗(yàn)證時(shí)使用，而且一經(jīng)收集就已進(jìn)行了去標(biāo)識(shí)化的加密處理。年卡客戶在結(jié)束服務(wù)期后三個(gè)月內(nèi)，如果不再辦理續(xù)卡，三個(gè)月屆滿系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)刪除信息。對(duì)于一些安全性的猜測(cè)，園方不予回復(fù)。

　　但原告郭兵卻說(shuō)，隨著訴訟的深入，他在這方面的擔(dān)憂愈發(fā)強(qiáng)烈。“比如去年10月26日，我去杭州野生動(dòng)物世界核實(shí)人臉識(shí)別一事，看見(jiàn)工作人員用個(gè)人手機(jī)就可以對(duì)游客進(jìn)行掃臉操作；起訴后，杭州野生動(dòng)物世界通過(guò)其代理律師向法院提交了我的照片信息，但此前他們告知我的個(gè)人信息都進(jìn)行了去識(shí)別處理。”郭兵說(shuō)。

　　實(shí)際上，針對(duì)生物特征信息采集儲(chǔ)存，我國(guó)已有個(gè)人信息安全規(guī)范等做了具體規(guī)定。例如個(gè)人生物特征信息屬于敏感信息，要求個(gè)人生物識(shí)別信息要與個(gè)人身份信息分開(kāi)存儲(chǔ)；原則上不應(yīng)存儲(chǔ)原始個(gè)人生物識(shí)別信息，可采取的措施包括但不限于：僅存儲(chǔ)個(gè)人性別信息的摘要信息等。

　　一位不愿透露姓名的網(wǎng)絡(luò)安全業(yè)內(nèi)人士解釋：“通俗說(shuō)，分開(kāi)儲(chǔ)存目的在于避免一一對(duì)應(yīng)，造成信息整體泄露；不儲(chǔ)存原始數(shù)據(jù)指的是對(duì)圖像等進(jìn)行摘要化處理，僅用于實(shí)現(xiàn)點(diǎn)位的識(shí)別功能，而不是完整儲(chǔ)存圖片。”

　　這位專家坦言，一些大企業(yè)能較好遵守這一規(guī)范，因?yàn)樾畔?chǔ)存越多、越精準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)而言是一件“擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的事情，一旦泄露得不償失。但近幾年，人臉識(shí)別設(shè)備應(yīng)用場(chǎng)景廣泛鋪開(kāi)，硬件企業(yè)和服務(wù)商魚(yú)龍混雜，不排除有一些沒(méi)有能力資質(zhì)的企業(yè)存在。“所謂的保管也許只是一個(gè)簡(jiǎn)單的本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)而已。”

　　與此同時(shí)，近年來(lái)一些滋長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，也不斷提醒著信息安全的“鎖”或許并不那么牢固。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某些不法分子、數(shù)據(jù)黑灰產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，為了通過(guò)實(shí)人認(rèn)證，達(dá)到注冊(cè)虛假賬號(hào)或者直接侵犯他人賬號(hào)的目的，需要相應(yīng)的人臉信息，這樣的需求在國(guó)內(nèi)已催生出一定規(guī)模的“過(guò)臉產(chǎn)業(yè)”。

　　“人臉信息泄露后，不法分子可以通過(guò)軟件合成，將照片制作成動(dòng)圖，按照相應(yīng)登錄軟件規(guī)定程序，圖片可以完成點(diǎn)頭、眨眼等認(rèn)證動(dòng)作，順利通過(guò)部分軟件的人臉認(rèn)證。甚至有部分人臉信息賣家聲稱‘包過(guò)’。”網(wǎng)絡(luò)安全公司奇安信副總裁左安男表示，在目前的技術(shù)條件下，個(gè)人生物特征信息泄露可能造成不小的風(fēng)險(xiǎn)。例如被不法分子利用，直接攻破一些識(shí)別系統(tǒng)，如被打印照片“欺騙”的儲(chǔ)物柜；又如“換臉”滋生侵犯他人名譽(yù)、偽造他人證件等違法犯罪活動(dòng)。

　　“隨著技術(shù)進(jìn)步，未來(lái)也不排除根據(jù)搜集數(shù)據(jù)重建個(gè)人生物識(shí)別特征的可能。比如3D打印技術(shù)‘復(fù)刻’人臉的可能。到那時(shí)我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，就不僅僅是虛擬世界被入侵，而是現(xiàn)實(shí)生活中被冒充。”左安男說(shuō)。

　　爭(zhēng)議背后：個(gè)人隱私保護(hù)意識(shí)進(jìn)一步提升

　　“或許有的游客并不在意，但我認(rèn)為如果判決支持，可能間接地維護(hù)了游客合法權(quán)益，至少讓游客在入園方式上有選擇權(quán)。”郭兵說(shuō)。

　　雖然此案還未宣判，但部分受訪法律界人士認(rèn)為，這一個(gè)案具有重要意義。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍表示，這一案件從一個(gè)側(cè)面折射了公民隱私保護(hù)意識(shí)的提升。“未來(lái)的判決結(jié)果，可能將進(jìn)一步提示相關(guān)企業(yè)，收集包括人臉在內(nèi)的敏感個(gè)人信息，其行為正當(dāng)性的邊界應(yīng)該在什么地方；收集主體有哪些權(quán)限；怎樣對(duì)用戶進(jìn)行充分告知，并且尊重用戶選擇等。”

　　一些法律界人士認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用越發(fā)廣泛，面對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)，無(wú)論是線上還是線下，個(gè)人往往由于技術(shù)知識(shí)、舉證能力等處于劣勢(shì)，導(dǎo)致難以很好地捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)益。

　　但在民法典施行在即，個(gè)人信息保護(hù)法加速出臺(tái)的背景下，類似的第一案或?qū)⒃谠S多細(xì)分領(lǐng)域出現(xiàn)，公民通過(guò)訴訟捍衛(wèi)個(gè)人隱私的意識(shí)將進(jìn)一步提升。

　　張延來(lái)認(rèn)為，在現(xiàn)行法律法規(guī)體系下，指紋、人臉等個(gè)人生物特征信息，在搜集使用的邊界層面已經(jīng)比較明確。“比如網(wǎng)絡(luò)安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法中，對(duì)采集信息合法性、正當(dāng)性、必要性三原則的規(guī)定都是高度一致的。即將施行的民法典，也專辟一章規(guī)定公民信息保護(hù)。未來(lái)法律上將不存在模糊地帶。”

　　受訪法律界人士表示，法律法規(guī)的健全完善，個(gè)人隱私保護(hù)相關(guān)案件的增加，都將有利于推動(dòng)行業(yè)“自凈”。規(guī)范經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，將主動(dòng)厘清行為邊界，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　薛軍說(shuō)，這類案件確實(shí)很有啟發(fā)性。除了個(gè)人提起民事訴訟以外，未來(lái)還可能出現(xiàn)集團(tuán)訴訟、代表人訴訟，或者消費(fèi)者組織公益訴訟等，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為進(jìn)行遏制。

　　針對(duì)人臉等生物特征信息的具體保護(hù)措施，北京師范大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法治國(guó)際中心執(zhí)行主任吳沈括建議，應(yīng)當(dāng)建立分級(jí)管理制度。例如，可將人臉信息儲(chǔ)存時(shí)長(zhǎng)分為永久儲(chǔ)存、固定期限儲(chǔ)存、一次性儲(chǔ)存三個(gè)等級(jí)，國(guó)家安全部門和公安部門等機(jī)構(gòu)可永久性儲(chǔ)存人臉信息；學(xué)校、工作單位等機(jī)構(gòu)，可在固定期限內(nèi)儲(chǔ)存人臉信息；公園、動(dòng)物園等機(jī)構(gòu)只能一次性儲(chǔ)存人臉信息。同時(shí)他建議，鑒于人臉識(shí)別信息的高度敏感性以及安全風(fēng)險(xiǎn)的廣泛和深刻性，有必要在行業(yè)主管部門設(shè)定相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻和許可機(jī)制。

　　“我不覺(jué)得自己是一個(gè)技術(shù)上的‘保守者’，但是我面對(duì)類似人臉識(shí)別的技術(shù)創(chuàng)新時(shí)，往往會(huì)多問(wèn)幾個(gè)為什么。”郭兵說(shuō)。

　　除了消費(fèi)者，郭兵還是一名高校法學(xué)院的副教授。他表示，這一案件可能也是一堂生動(dòng)的法律課。“讓我和更多人進(jìn)一步思考，如何在應(yīng)用場(chǎng)景中，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人敏感信息的使用和保護(hù)。”（記者 吳帥帥）